ВС разъяснил, положена ли компенсация после незаконного штрафа
ВС разъяснил, положена ли компенсация после незаконного штрафа
ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПРАВО.RU/ПЕТР КОЗЛОВ
Владельцу автомобиля выписали штраф за превышение скорости, хотя за рулем тогда был другой человек. Оспорить ошибочный штраф в суде помогли юристы. А потом собственник машины решил взыскать с госорганов расходы на юристов и компенсацию морального вреда. Суды отказали в требованиях, потому что решили, что истец сам виноват: не надо было передавать машину нарушителю. ВС с этим подходом не согласился.
В случае необоснованного привлечения к административной ответственности потерпевший имеет право возместить расходы, связанные с рассмотрением спора (ст. 1069 ГК), и потребовать взыскания компенсации морального вреда (ст. 151 ГК). Требовать возмещения потерь может, в частности, и лицо, которому по ошибке назначили штраф за превышение скорости, независимо от того, по какой причине возникла ошибка.
Такие разъяснения дал Верховный суд в деле № 16-КГ21-23-К4, где владелец «Лады» пытался взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к административной ответственности.
Фактические обстоятельства
1 ноября 2019 года камера на трассе P-22 «Каспий» зафиксировала, как автомобиль «Лада» Даниила Матвеева* превысил скорость на 23 км/ч.
28 апреля 2020 года Михайловский районный суд Волгоградской области отменил постановление ГУ МВД о привлечении Матвеева к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП (машина была в пользовании другого лица). Для обжалования Матвеев обращался к юристам ООО «Сталкер», с которыми заключил договор оказания юридических услуг на сумму 3500 руб. После отмены административного постановления Матвеев решил взыскать свои расходы с ГУ МВД. Кроме того, он решил взыскать компенсацию морального вреда, который он оценил в 5000 руб.
Но Центральный районный суд города Волгограда ему отказал. По мнению первой инстанции, взыскать убытки и компенсацию можно только при условии вины ответчика, а здесь виноват Матвеев, который сам передал автомобиль другому лицу.
Апелляция и кассация с решением суда первой инстанции согласились и не стали его отменять, поэтому Матвеев обратился в Верховный суд.
Позиция ВС
ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. По мнению гражданской коллегии, убытки, которые возникли по причине необоснованного привлечения к административной ответственности, необходимо относить к судебным расходам. Для возмещения таких убытков достаточно решения в пользу потерпевшего, чего суды не учли.
В ЭТОМ СЮЖЕТЕ
Наказание за превышение скорости: отменяем в суде
28 ОКТЯБРЯ, 8:50
Как отмечает ВС, еще летом 2020 года Конституционный суд в своем Постановлении от 15.07.2020 № 36-П запретил судам отказывать в возмещении расходов, связанных с прекращением производства по административному делу, на основании того, что потерпевший не доказал вину госоргана или должностного лица. Аналогичная позиция содержится и в п. 26 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5.
Но это все равно не помешало трем инстанциям отказать Матвееву в компенсации его убытков.
ВС также указал, что суды не учли общие правила о вине, закрепленные в ГК. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК причинителя вреда можно освободить от выплаты компенсации, только если он доказал свою невиновность. Потерпевший не обязан доказывать и обосновывать вину лица или органа, причинившего ему вред.
«При взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности действует презумпция вины лица, причинившего вред. Именно оно обязано доказывать свою невиновность», — поясняет адвокат Юридическая компания «Генезис» Сергей Тимошенко. Ведомство может обосновать, что вина за необоснованное привлечение к административной ответственности должна лежать на другом лице или органе, и тогда компенсация не будет взыскана.
Это уже не первое подобное дело в ВС. Они должны влиять не только на судебную практику, но и на деятельность госорганов и должностных лиц, уверены эксперты. «Должностным лицам надо доказывать, что они с должным вниманием рассматривали жалобы привлекаемых к административной ответственности. Если бы инспекторы ГУ МВД сразу обратили внимание на то, что собственник не является нарушителем, то судебного процесса и сопутствующих издержек бы не возникло», — подытоживает юрист Адвокатское бюро Asterisk Софья Волкова.
Самая большая ошибка заявителей в подобных делах — отсутствие ссылок на разъяснения ВС и КС при подаче исков.
Любовь Шебанова, адвокат Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
